スペインのカンナビス・ソーシャルクラブ：その台頭と衰退がマラガに示すこと

スペインの法的グレーゾーンで築かれた運動

グラナダ大学社会人類学部のアルトゥーロ・アルバレス・ロルダン、イバン・パラ、フアン・F・ガメージャによる研究は、社会クラブ運動を社会法学と公共政策の観点から検証している。根拠となった資料には、学術文献、カンナビス活動家が作成した文書、立法審議、そして1997年から2025年までに出された289件の判断からなる司法資料群が含まれる。

著者らは、カンナビス・ソーシャルクラブを、違法市場に代わる集団的かつ非営利の選択肢を求める人々の間で1990年代に生まれた団体だと説明している。掲げられた組織モデルは、閉じた会員グループのための共同自家栽培を基本としていた。この区別は重要だった。スペイン法は、こうした団体のために従来型の小売市場を創設したわけではなく、このモデルは、私的に共有される活動を、密売や商業的な供給から切り離すことに依存していた。

運動の拡大が最も強まったのは2012年以降で、とりわけカタルーニャ州とバスク地方で顕著だった。2010年代の終わりまでに、全国の団体数は、前の10年間にスペイン法の境界を試していた小規模な団体をはるかに上回る水準に達した。研究で示された最も重要な数字は次のとおりである。

その数字は台頭を示すものであり、現在の全国総数を示すものではない。裁判所が法的な余地を狭めた後、いくつの団体が残ったのかを示す最終的な集計は、出典には記載されていない。その意味で、研究者が確認した衰退とは、すべてのクラブが同時に消滅したことの証拠というより、主としてこのモデルが利用できる法的・制度的な空間が縮小したことを指している。

運動の発展は、研究者が用いた次のような記録資料を通じて描くことができる。

1983年の刑法改正から共同使用の法理へ

クラブモデルのルーツは、1980年代にスペインの刑事法制度が変化したことにある。1983年のスペイン刑法改正は、カンナビスをより重大とみなされた物質から区別し、使用を刑罰の対象外とする一方、密売と使用の助長については処罰を続けた。この組み合わせによって、個人的な使用は供給とは異なる扱いを受ける空間が生まれたが、両者の境界は必ずしも明確ではなかった。

バルセロナのARSECのような団体は、その不確実性を試す手段として共同栽培を利用した。1990年代には有罪判決と無罪判決が相次いで食い違ったが、裁判所は次第に共同使用の法理を発展させていった。大まかに言えば、この法理は、すでに使用している閉じた人々の集団内での非営利の提供を、密売から区別するものだった。それはクラブを単純に法律で認可するものではなく、適用は個々の事件の事実関係に大きく左右された。

この過程における主な節目は次のとおりである。

この時系列は、運動が当初から脆弱だった理由を説明している。その存在は、刑事法の一般原則の解釈、共同使用の事実上の境界、そして異なる当局が団体を許容したり関与したりする意思に依存していた。それは、規制された小売店舗網を一つの全国法が創設した結果にすぎなかったわけでは決してない。

カタルーニャ州とバスク地方は異なる道をたどった

研究は、運動の拡大の中心にバスク地方とカタルーニャ州を位置づけているが、両者を同一の事例として扱ってはいない。バスク地方のモデルは2002年から2011年にかけて、より長い期間を通じて発展し、団体は変化する判例に合わせて組織を適応させていった。カタルーニャ州、とりわけバルセロナでは、2012年以降に成長が急加速し、登録団体の数は短期間で大幅に増えた。

その対照は、次のようにまとめられる。

バスク地方の経験には、公的機関とのより対話的な関係も含まれていた。研究によると、バスク地方の機関は研究に資金を提供し、公開討論を促進することで、著者らが「一時的な寛容の区域」と呼ぶものの形成に寄与した。それによって全国的な法的問題が決着したわけではないが、団体には組織化し、自らのモデルを説明するためのより大きな余地が与えられた。

運動独自のインフラも、こうした制度との関わりと並行して発展した。2003年に設立されたカンナビス団体連盟は、法的戦略を調整し、自主規制を促した。その後、2011年のENCOD行動規範が、活動家たちが欧州のクラブに守るよう求めていた原則を正式な形にした。出典で説明されている原則には、次のものが含まれる。

• 商業的な小売モデルではなく、非営利団体としての組織構造。
• 閉じた会員グループと結びついた共同自家栽培。
• 共同使用と密売との区別。
• 運動が提案する自主規制の一部としてのハームリダクションの原則。
• 裁判所の判断とその限界に対応することを目的とした組織上の実践。

カタルーニャ州の拡大は、そのアプローチの限界を露呈させた。出典によれば、人口10万人当たりの登録団体数で、カタルーニャ州はバスク地方を大きく上回った。急速な増加によってクラブは地方当局、検察官、裁判所からより見えやすくなり、同時に、小規模で閉じた集団向けに発展したモデルが、商業的な供給と区別できなくなることなく数百の団体を支えられるのかという問題も深まった。

なぜスペインの裁判所は社会クラブの法的余地を狭めたのか

中心的な発見は、スペインの裁判所が一つの明確な規則を突然変更したということではない。むしろ研究が描いているのは、活動家、自律州の当局、検察官、裁判官が共同して、曖昧な法的環境を生み出した過程である。その環境によって団体は一定期間成長できたが、同時に、そのモデルは後の司法解釈の変更にさらされることになった。

決定的な問題は、当初の共同使用の法理と、後に登場した一部団体の規模や運営との隔たりだった。会員のために私的な集団が共同で栽培する形は、広範な、あるいは入れ替わる公衆の利用を容易にしているように見える組織とは異なる形で提示された。スペイン最高裁判所は、共同使用をめぐる論理を過度に広げかねない解釈を段階的に退け、憲法裁判所も法的な余地を閉じることに寄与した。

この事件の核心にある区別は、明確に述べることができる。

法的な余地は、対立を伴う統治を通じて生まれ、その後、スペインの最高裁判所によって段階的に閉じられた。

グラナダ大学研究の中心的な発見の要約

したがって、いくつかの境界がこのモデルの運命を形づくった。

• 1983年の改正の下では、使用は密売と同じようには扱われなかった。
• 共同使用の法理が対象としたのは、開かれた公衆向け市場ではなく、閉じた集団だった。
• 非営利組織であることが、クラブモデルを定義する原則だった。
• 研究は共同自家栽培を、一般的な小売認可ではなく、違法市場に代わるものとして説明している。
• 後の裁判所の判断は、団体が依拠していた解釈を狭めた。

このため、「衰退」という言葉には注意が必要である。提供された研究は、スペインのすべてのクラブが運営を停止した単一の日付を示しておらず、現在の全国総数も示していない。研究が記録しているのは、拡大を可能にしていた法的・政治的な空間が段階的に閉じられた過程である。

研究者が検証した司法記録は、明確に法的な資料群によって表されている。

この歴史がマラガに意味すること

マラガの住民や海外からの訪問者にとって、最も直接的な教訓は、ソーシャルクラブと一般に開かれたカンナビス事業との違いである。スペインの他の地域と同様、マラガのカンナビス・ソーシャルクラブは、上述したスペインの枠組みにおける私的な会員限定の非営利団体である。店舗でもディスペンサリーでもなく、一般には開かれていない。マラガやスペインの別の地域へ移動したからといって、それ自体で利用する権利が生じるわけでもない。

会員資格は、各団体が決める私的な法的事項である。運動の歴史は、訪問者が自動的に加入資格を得ることを定めておらず、研究もマラガ市やマラガ県の現在の数を示していない。したがって、全国的な数字だけから地域の団体数や地域での法的な結果を推測するのは誤解を招く。

スペインからの別の取締り報道は、こうした境界が重要な理由を示している。デニアでの逮捕に関する報道は、外国人訪問者を含む非会員への販売に団体が利用されたとの申し立てを伝えた。カルモナのクラブに関する別の報道は、当局が重大な不備と、出所が証明されていないカンナビスを確認した後、予防的な閉鎖が行われたと説明している。これらは特定の申し立てられた行為に関する報道であり、すべての団体が同じパターンに従っていることの証拠ではない。しかし、研究者が説明する私的なモデルと、当局が商業的または違法とみなす活動との違いを示している。

デニアの事件は、カンナビス・クラブの解体に関する報道で、6人の逮捕を伴う申し立て上の捜査として報じられた。カルモナでの閉鎖は、クラブの申し立てられた不備と出所が証明されていないカンナビスに関する報道で別途説明されている。いずれの報道も、特定のマラガの団体に関する証拠は提供していない。

したがって、マラガの読者にとって実際上の限界は明確である。

• 800～1,000団体という全国的なピークは2010年代後半のものであり、必ずしも現在の数字ではない。
• グラナダ大学の研究は、マラガ市またはマラガ県の現在のクラブ数を示していない。
• 裁判所主導の衰退が意味するのは、モデルを支えていた法的な空間の縮小であり、全国一律の閉鎖総数ではない。
• 個々の団体による商業的活動の申し立てを、すべての私的クラブに一般化すべきではない。

対立を伴ったスペインのクラブモデルが残したもの

スペインのカンナビス・ソーシャルクラブが台頭したのは、刑法における使用と密売の区別、共同自家栽培をめぐる未解決の問題、法律を試そうとする活動家の取り組み、地域差、そして制度が許容していた期間という、特有の組み合わせの結果だった。衰退は、同じ仕組みがより厳しい司法審査にさらされ、最高裁判所と憲法裁判所が法的グレーゾーンをより広く捉える解釈を退けたときに訪れた。

この歴史は、分権化された国において特に意味を持つ。地域当局は政治的な環境に影響を与え、研究を支援し、公開討論を始めることはできたが、スペインの全国裁判所が適用する刑事法上の境界を恒久的に確定することはできなかった。バスク地方の経験は、対話と自主規制によって団体のための余地を生み出せることを示した。カタルーニャ州の急速な拡大は、その余地がいかに早く対立の対象になり得るかを示した。

この研究は、より広い政策上の問題も残している。もし初期のクラブが違法市場に代わる地域社会を基盤とした選択肢としてつくられたのなら、運動が法的に脆弱だった理由の一部は、明確で統一された法的枠組みが存在しなかったことにある。団体、地域政府、検察官、裁判所は、実践と訴訟を通じて境界を定義する必要があった。そのためモデルは拡大できるだけの柔軟性を持った一方、縮小し得るほど不安定でもあった。

このモデルについて明確な答えを求める読者に対して、現在得られる事実は次のことを示している。

スペインのカンナビス・ソーシャルクラブ運動の物語は、実験、拡大、司法による制限の循環として理解するのが最も適切である。マラガにとっての意義は、全国的なクラブ数をそのまま持ち込むことよりも、私的な団体モデルの限界と、スペインの刑事法上の境界が現在も重要であることを理解する点にある。