스페인 대마 소셜 클럽의 부상과 쇠퇴가 말라가에 의미하는 것

스페인의 법적 회색지대에서 만들어진 운동

그라나다대학교 사회인류학과의 Arturo Álvarez Roldán, Iván Parra, Juan F. Gamella가 수행한 이 연구는 사회 클럽 운동을 사회법학과 공공정책의 관점에서 살펴본다. 연구 자료에는 학술 문헌, 대마 활동가들이 작성한 문서, 입법 논의, 그리고 1997년부터 2025년까지 내려진 289건의 판결로 구성된 사법 자료군이 포함된다.

저자들은 대마 소셜 클럽을 불법 시장에 대한 집단적·비영리 대안을 찾던 사람들이 1990년대에 만든 협회로 설명한다. 이들이 내세운 조직 모델은 폐쇄된 회원 집단을 위한 공동 자가재배를 바탕으로 했다. 이 구분은 중요했다. 스페인 법은 이러한 협회를 위한 전통적인 소매 시장을 만들지 않았고, 이 모델은 사적이고 공동으로 이뤄지는 활동과 밀매 또는 상업적 공급을 분리하는 데 의존했기 때문이다.

이 운동은 2012년 이후, 특히 카탈루냐와 바스크 지방에서 가장 강하게 확대됐다. 2010년대 말에는 전국 총수가 그 전 10년 동안 스페인 법의 경계를 시험했던 소규모 협회들을 훨씬 넘어서는 수준에 이르렀다. 연구에서 가장 중요한 수치는 다음과 같다.

이 수치들은 현재 전국 총수가 아니라 운동의 부상을 보여준다. 법원이 법적 공간을 좁힌 뒤 몇 개의 협회가 남았는지를 보여주는 최종 집계는 출처에 제시되어 있지 않다. 그런 의미에서 연구자들이 확인한 쇠퇴는 모든 클럽이 동시에 사라졌다는 증거라기보다, 이 모델을 뒷받침하던 법적·제도적 공간이 줄어든 것을 주로 의미한다.

연구자들이 사용한 문서 기록의 유형을 통해 이 운동의 전개를 다음과 같이 그려볼 수 있다.

1983년 형법 개정에서 공동 소비 원칙까지

클럽 모델의 뿌리는 1980년대 스페인 형사법 체계의 변화에 있다. 1983년 스페인 형법 개정은 대마를 더 중대한 것으로 여겨지던 물질과 구분하고 소비를 형사처벌 대상에서 제외하는 한편, 밀매와 사용을 용이하게 하는 행위는 계속 처벌했다. 이 조합은 개인 소비와 공급을 다르게 취급하는 공간을 만들었지만, 두 영역 사이의 경계가 언제나 명확했던 것은 아니다.

바르셀로나의 ARSEC 같은 협회들은 공동 재배를 통해 이러한 불확실성을 시험했다. 1990년대에는 유죄 판결과 무죄 판결이 엇갈렸지만, 법원은 점차 공동 소비 원칙을 발전시켰다. 넓은 의미에서 이 원칙은 이미 소비하던 사람들의 폐쇄된 집단을 대상으로 한 비영리 제공과 밀매를 구분했다. 이는 클럽에 대한 단순한 법률상 허가를 의미하지 않았으며, 적용 여부는 개별 사건의 사실관계에 크게 좌우됐다.

이 과정의 주요 이정표는 다음과 같다.

이 연대표는 운동이 처음부터 취약했던 이유를 설명한다. 운동의 존재는 일반적인 형사법 원칙에 대한 해석, 공동 소비의 사실관계상 경계, 그리고 각기 다른 당국이 협회를 묵인하거나 관여하려는 의지에 달려 있었다. 이는 규제된 소매점 체인을 하나의 국가 법률로 설립한 결과가 결코 아니었다.

카탈루냐와 바스크 지방은 서로 다른 경로를 밟았다

이 연구는 바스크 지방과 카탈루냐를 운동 확대의 중심에 놓지만, 두 지역을 동일한 사례로 취급하지는 않는다. 바스크 모델은 2002년부터 2011년까지 더 오랜 기간에 걸쳐 발전했으며, 협회들은 변화하는 판례에 맞춰 조직을 조정했다. 카탈루냐, 특히 바르셀로나에서는 2012년 이후 성장이 급격히 빨라졌고, 등록 협회 수가 훨씬 많아졌다.

이 차이는 다음과 같이 요약할 수 있다.

바스크 지역의 경험에는 공공기관과 더 많은 대화를 나누는 관계도 포함됐다. 연구에 따르면 바스크 기관들은 연구에 자금을 지원하고 공적 논의를 촉진했으며, 저자들이 ‘한시적 관용 지대’라고 부르는 환경을 만드는 데 기여했다. 이는 국가 차원의 법적 문제를 해결하지는 못했지만, 협회들이 조직을 구성하고 자신들의 모델을 설명할 수 있는 더 넓은 공간을 제공했다.

이러한 제도적 관여와 함께 운동 자체의 기반 시설도 발전했다. 2003년에 만들어진 대마 협회 연맹은 법적 전략을 조율하고 자율규제를 장려했다. 이어 2011년 ENCOD 행동 강령은 활동가들이 유럽의 클럽들이 따르기를 원했던 원칙을 공식화했다. 출처에 설명된 원칙은 다음과 같다.

• 상업적 소매 모델이 아닌 비영리 협회 구조.
• 폐쇄된 회원 집단과 연계된 공동 자가재배.
• 공동 소비와 밀매의 구분.
• 운동이 제안한 자율규제의 일부로서의 위해 감소 원칙.
• 법원 판결과 그 한계에 대응하기 위한 조직 관행.

카탈루냐의 확대는 이러한 접근법의 한계를 드러냈다. 출처에 따르면 카탈루냐는 주민 100,000명당 등록 협회 수에서 바스크 지방을 크게 앞질렀다. 급격한 증가는 클럽을 지방 당국, 검사와 법원에 더욱 눈에 띄게 만들었으며, 동시에 소규모 폐쇄 집단을 위해 발전한 모델이 상업적 공급과 구별하기 어려워지지 않으면서 수백 개의 협회를 뒷받침할 수 있는지에 대한 의문도 키웠다.

스페인 법원은 왜 소셜 클럽의 법적 공간을 좁혔나

핵심적인 결론은 스페인 법원이 어느 날 하나의 명확한 규칙을 갑자기 바꿨다는 것이 아니다. 오히려 이 연구는 활동가, 자치지역 당국, 검사와 판사들이 함께 모호한 법적 환경을 만들어낸 과정을 설명한다. 이러한 환경은 일정 기간 협회가 성장하도록 허용했지만, 동시에 이후의 사법적 재해석에 모델을 노출시켰다.

결정적인 쟁점은 원래의 공동 소비 원칙과 이후 일부 협회의 규모 및 운영 방식 사이의 거리였다. 회원을 위해 공동으로 재배하는 사적 집단은 폭넓거나 계속 바뀌는 대중의 접근을 용이하게 하는 것처럼 보이는 조직과는 다르게 제시됐다. 스페인 대법원은 공동 소비 논리를 지나치게 확장할 수 있는 해석을 점차 배척했으며, 헌법재판소 역시 법적 공간을 닫는 데 기여했다.

이 사건의 핵심 구분은 다음과 같이 분명히 말할 수 있다.

이 법적 공간은 논쟁적인 거버넌스를 통해 만들어졌고, 이후 스페인 최고 법원들에 의해 점차 닫혔다.

그라나다대학교 연구의 핵심 결론 요약

따라서 여러 경계가 이 모델의 운명을 결정했다.

• 1983년 개정에 따라 소비는 밀매와 같은 방식으로 취급되지 않았다.
• 공동 소비 원칙은 개방된 대중 시장이 아니라 폐쇄된 집단을 대상으로 했다.
• 비영리 조직은 클럽 모델을 규정하는 핵심 원칙이었다.
• 이 연구는 공동 자가재배를 불법 시장에 대한 대안으로 설명했지, 일반적인 소매 허가로 설명하지 않았다.
• 이후 법원 판결은 협회들이 의존했던 해석의 범위를 좁혔다.

이 때문에 ‘쇠퇴’라는 단어는 신중하게 사용할 필요가 있다. 제공된 연구는 모든 스페인 클럽이 운영을 중단한 단일 날짜를 제시하지 않으며, 현재의 전국 집계도 제공하지 않는다. 연구는 확대를 가능하게 했던 법적·정치적 공간이 점차 닫힌 과정을 기록한다.

연구자들이 검토한 사법 기록은 뚜렷하게 법률 문서로 구성된 기록 보관소로 나타난다.

이 역사가 말라가에 의미하는 것

말라가 주민과 해외 방문객에게 가장 직접적인 교훈은 소셜 클럽과 대중을 상대로 하는 대마 사업체의 차이다. 위에서 설명한 스페인 체계에서 말라가의 대마 소셜 클럽은 다른 스페인 지역과 마찬가지로 사적이고 회원 전용이며 비영리인 협회다. 이는 상점이나 약국형 판매점이 아니며 대중에게 개방되지 않는다. 말라가나 스페인의 다른 지역으로 여행했다는 사실만으로 접근 권리가 생기는 것도 아니다.

회원 가입은 각 협회가 결정하는 사적인 법률 문제다. 이 운동의 역사는 방문객에게 자동적인 자격이 있음을 확립하지 않으며, 연구도 말라가 시나 말라가주의 현재 협회 수를 제시하지 않는다. 따라서 국가 차원의 수치만으로 지역의 숫자나 지역의 법적 결과를 추론하는 것은 오해를 불러일으킬 수 있다.

스페인의 별도 단속 보고서들은 이러한 경계가 중요한 이유를 보여준다. 데니아에서의 체포를 다룬 한 보고서는 외국인 방문객을 포함한 비회원에게 협회가 판매에 이용됐다는 혐의를 전했다. 카르모나의 한 클럽에 관한 다른 보고서는 당국이 심각한 결함과 출처가 입증되지 않은 대마를 확인한 뒤 예방적 폐쇄가 이뤄졌다고 설명했다. 이는 특정 혐의 행위에 관한 보고이지 모든 협회가 같은 양상을 보인다는 증거는 아니다. 그러나 연구자들이 설명한 사적 모델과 당국이 상업적 또는 불법적인 것으로 간주한 활동 사이의 차이를 보여준다.

데니아 사건은 대마 클럽 해체에 관한 보고서에서 6명이 체포된 것으로 의심되는 작전으로 보도됐다. 카르모나의 폐쇄는 별도의 클럽의 혐의상 결함과 출처가 입증되지 않은 대마에 관한 보고서에서 다뤄졌다. 어느 보고서에도 특정 말라가 협회에 관한 증거는 제시되지 않았다.

따라서 말라가 독자에게 실질적으로 적용되는 한계는 분명하다.

• 800~1,000개 협회라는 전국 최고치는 현재가 아니라 2010년대 후반에 해당한다.
• 그라나다대학교 연구는 말라가 또는 말라가주의 현재 클럽 수를 제시하지 않는다.
• 법원이 주도한 쇠퇴는 모델을 뒷받침하던 법적 공간에 관한 것이며, 전국의 폐쇄 클럽 수를 단순하게 제시하지는 않는다.
• 개별 협회의 혐의상 상업 활동에 관한 보고를 모든 사적 클럽에 일반화해서는 안 된다.

논쟁적인 스페인 클럽 모델의 유산

스페인 대마 소셜 클럽의 부상은 소비와 밀매를 구분한 형법, 공동 자가재배를 둘러싼 미해결 문제, 법을 시험하려는 활동가들의 노력, 지역별 차이, 그리고 제도적 관용의 시기가 결합한 결과였다. 쇠퇴는 같은 체계가 더욱 강한 사법적 심사를 받게 되고, 대법원과 헌법재판소가 법적 회색지대에 대한 더 폭넓은 해석을 받아들이지 않으면서 찾아왔다.

이 역사는 분권화된 국가에서 특히 중요하다. 지역 당국은 정치적 분위기에 영향을 미치고, 연구를 지원하거나 공적 논의를 열 수 있었지만, 스페인 국가 법원이 적용하는 형사법상의 경계를 영구적으로 확정할 수는 없었다. 바스크 지역의 경험은 대화와 자율규제가 협회를 위한 공간을 만들 수 있음을 보여줬다. 카탈루냐의 급속한 확대는 그 공간이 얼마나 빨리 논쟁의 대상이 될 수 있는지를 보여줬다.

이 연구는 더 폭넓은 정책적 질문도 남긴다. 초기 클럽들이 불법 시장에 대한 공동체 기반의 대안으로 만들어졌다면, 이 운동이 법적으로 취약했던 이유 중 하나는 명확하고 통일된 법률 체계가 없었기 때문이다. 협회, 지역 정부, 검사와 법원은 관행과 소송을 통해 경계를 정해야 했다. 그 결과 모델은 확대될 만큼 유연했지만, 축소될 만큼 불안정했다.

이 모델에 관해 명확한 답을 찾는 독자라면 현재 확인 가능한 사실에서 다음과 같은 결론을 얻을 수 있다.

따라서 스페인의 대마 소셜 클럽 이야기는 실험, 확대와 사법적 제한이 반복된 순환으로 이해하는 것이 가장 적절하다. 말라가에서 이 역사가 중요한 이유는 전국 클럽 수를 그대로 가져오는 데 있다기보다, 사적 협회 모델의 한계와 스페인 형사법상 경계가 여전히 중요하다는 점을 이해하는 데 있다.