西班牙大麻社交俱乐部：其兴衰对马拉加意味着什么

在西班牙法律灰色地带中建立的运动

格拉纳达大学社会人类学系的 Arturo Álvarez Roldán、Iván Parra 和 Juan F. Gamella 通过社会法律和公共政策视角，对社交俱乐部运动进行了研究。研究证据包括学术文献、大麻活动人士制作的文件、立法辩论，以及由1997年至2025年间作出的289项裁决组成的司法资料库。

作者将大麻社交俱乐部描述为这样一类协会：它们在20世纪90年代出现，由寻求集体、非营利方式替代非法市场的人士组成。它们所宣称的组织模式，是面向一个封闭会员群体进行集体自种。这一区分非常重要：西班牙法律并没有为这些协会建立传统的零售市场，而这一模式依赖于把私人、共同参与的活动与贩运或商业供应区分开来。

从2012年起，这一运动的扩张最为明显，尤其是在加泰罗尼亚和巴斯克地区。到2010年代末，全国总数已经远远超过前一个十年中那些试探西班牙法律边界的小型协会。研究中最重要的数字如下：

这些数字描述的是运动的兴起，而不是当前全国范围内的总数。来源没有提供最终统计，无法说明法院缩小法律空间后还有多少协会继续存在。从这个意义上说，研究人员所确认的衰落，主要是该模式在法律和制度层面可利用空间的衰退，而不是证明每一家俱乐部都在同一时间消失。

研究人员所使用的这类文献记录，可以帮助我们呈现这一运动的发展过程：

从1983年《刑法典》改革到共同消费原则

俱乐部模式的根源，在于20世纪80年代西班牙刑事法律框架发生的变化。1983年西班牙《刑法典》改革将大麻与被视为危害更严重的物质区分开来，不再把消费置于刑事处罚范围内，同时继续惩罚贩运和促成他人使用的行为。这一组合形成了一个空间：个人消费受到的对待不同于供应，但二者之间的边界并不总是清晰。

巴塞罗那的 ARSEC 等协会以集体种植的方式检验这种不确定性。20世纪90年代出现了相互矛盾的定罪和无罪判决，但法院逐步发展出共同消费原则。概括而言，这一原则将贩运与向一群已经消费的人提供非营利性供应区分开来。它并不等同于一项为俱乐部提供简单法定授权的规定，其适用在很大程度上取决于个案事实。

这一过程中的主要里程碑如下：

这一时间线解释了为什么这一运动从一开始就十分脆弱。它的存在取决于对一般刑法原则的解释、共同消费在事实层面的边界，以及不同机构是否愿意容忍协会或与协会接触。它从来都不是一部建立受监管零售网络的全国性法律单独造成的结果。

加泰罗尼亚和巴斯克地区走上了不同道路

研究将巴斯克地区和加泰罗尼亚置于这一运动扩张的中心位置，但并没有把二者视为完全相同的案例。巴斯克模式经历了更长的发展时期，即2002年至2011年，协会不断根据演变中的判例法调整组织结构。在加泰罗尼亚，尤其是巴塞罗那，增长在2012年后急剧加速，并很快形成了数量大得多的登记协会。

这种差异可以概括如下：

巴斯克地区的经验还包括与公共机构进行更多对话式的互动。研究称，巴斯克机构资助了研究并推动公共讨论，帮助形成了作者所谓的临时容忍区。这并没有解决全国性的法律问题，但为协会组织起来并解释自身模式提供了更大的空间。

随着这种制度层面的互动展开，该运动自身的基础设施也逐步发展起来。大麻协会联合会成立于2003年，负责协调法律策略并推动自我监管。随后，2011年的 ENCOD 准则将活动人士希望欧洲俱乐部遵循的原则正式化。来源所描述的原则包括：

• 非营利协会结构，而不是商业零售模式。
• 与封闭会员群体相联系的集体自种。
• 共同消费与贩运之间的区分。
• 将减少伤害原则作为该运动所提议的自我监管的一部分。
• 旨在回应法院裁决及其界限的组织实践。

加泰罗尼亚的扩张暴露了这种方式的局限。来源称，加泰罗尼亚每10万名居民对应的登记协会数量远远超过巴斯克地区。协会数量的快速增长，使俱乐部更容易受到地方政府、检察官和法院的关注，同时也加剧了这样一个问题：一个为小型封闭群体发展起来的模式，能否在不变得与商业供应难以区分的情况下，支撑数百个协会。

为什么西班牙法院收窄了社交俱乐部的法律空间

核心发现并不是西班牙法院突然改变了一条明确的规则。相反，研究描述的是一个由活动人士、自治区政府、检察官和法官共同塑造模糊法律环境的过程。这一环境曾让协会在一段时期内得以发展，但也使该模式暴露在日后的司法重新解释之下。

决定性问题在于，最初的共同消费原则与后来一些协会的规模和运作方式之间存在距离。一个为会员进行集体种植的私人群体，与一个看起来是在为广泛或不断变化的公众提供便利、让其获得大麻的组织，所呈现的性质并不相同。西班牙最高法院逐步否定了可能将共同消费推理延伸得过远的解释，而宪法法院也参与了关闭这一法律空间的过程。

这一案件的核心区别可以明确表述如下：

这一法律空间是在充满争议的治理过程中形成的，随后又被西班牙最高级别的法院逐步关闭。

格拉纳达大学研究核心发现的总结

因此，若干边界共同塑造了这一模式的命运：

• 根据1983年改革，消费并没有受到与贩运相同的对待。
• 共同消费原则针对的是一个封闭群体，而不是开放的公共市场。
• 非营利组织形式是俱乐部模式的定义性原则。
• 研究将集体自种描述为非法市场的替代方式，而不是普遍性的零售授权。
• 后来的法院裁决收窄了协会赖以建立自身模式的相关解释。

这也是为什么对“衰落”一词需要谨慎。现有研究没有确定所有西班牙俱乐部停止运营的单一日期，也没有提供当前全国总数。它记录的是曾使这一运动得以扩张的法律和政治空间逐步关闭的过程。

研究人员审查的司法记录，体现为一份具有鲜明法律性质的档案：

这段历史对马拉加意味着什么

对于马拉加居民和国际游客而言，最直接的启示，是要区分社交俱乐部与面向公众营业的大麻企业。在马拉加，和西班牙其他地方一样，大麻社交俱乐部是在上述西班牙法律框架下设立的私人、仅限会员加入的非营利协会。它不是商店或药房，不向公众开放；前往马拉加或西班牙其他地区旅行，本身也不会产生进入俱乐部的权利。

会员资格是由各协会自行决定的私人法律事务。这一运动的历史并没有为访客确立自动获得会员资格的条件，研究也没有提供马拉加市或马拉加省当前的俱乐部数量。因此，仅凭全国数字推断当地数量或当地法律结果，会造成误导。

西班牙的其他执法报告说明了这些边界为何重要。一篇关于德尼亚逮捕行动的报道提到，有指控称某协会曾被用于向非会员出售大麻，其中包括外国访客。另一篇关于卡莫纳一家俱乐部的报道则称，当局发现严重缺陷以及来源未获证明的大麻后，对该俱乐部采取了预防性关闭措施。这些报道针对的是具体的被指控行为，并不能证明每个协会都遵循同样的模式；但它们显示了研究人员描述的私人模式，与当局认定为商业性或违法的活动之间存在何种差别。

关于德尼亚案件的报道将其描述为一项涉嫌涉及六人被捕的行动，详见一篇关于捣毁大麻俱乐部的报道。卡莫纳俱乐部的关闭则在一篇关于该俱乐部涉嫌存在缺陷及大麻来源未获证明的报道中另有说明。两篇报道都没有提供关于某一家具体马拉加协会的证据。

因此，对于马拉加读者而言，实际限制十分明确：

• 全国800至1,000个协会的高峰属于2010年代末，并不一定代表当前情况。
• 格拉纳达大学的研究没有提供马拉加市或马拉加省当前的俱乐部数量。
• 法院主导的衰落涉及支持该模式的法律空间；它没有提供一个简单的全国关闭总数。
• 关于个别协会涉嫌从事商业活动的报道，不应被概括为所有私人俱乐部都如此。

西班牙充满争议的俱乐部模式留下的遗产

西班牙大麻社交俱乐部的兴起，是多种特定因素共同作用的结果：刑法对消费与贩运的区分，围绕集体自种尚未解决的问题，活动人士检验法律边界的努力，地区差异，以及一段制度容忍期。当同一套安排受到更严格的司法审查，最高法院和宪法法院拒绝对法律灰色地带作出更宽泛的解释时，这一运动便开始衰落。

在一个权力分散的国家，这段历史尤其值得关注。地区政府可以影响政治氛围、支持研究或开启公共讨论，但无法永久确定西班牙全国法院所适用的刑法边界。巴斯克地区的经验表明，对话和自我监管能够为协会创造空间；加泰罗尼亚的快速扩张则显示，这一空间可能多么迅速地变成争议焦点。

这项研究还提出了一个更广泛的政策问题。如果最初的俱乐部是作为以社区为基础的非法市场替代方案而建立的，那么该运动在法律上的脆弱性，部分源于缺乏清晰且统一的成文法律框架。协会、地区政府、检察官和法院不得不通过实践和诉讼来界定边界。这使该模式足够灵活，能够不断扩张，却又不够稳定，难以避免收缩。

对于希望直接了解这一模式的读者，现有事实支持以下回答：

因此，西班牙大麻社交俱乐部的故事，最好被理解为一个试验、扩张和司法限制不断循环的过程。对马拉加而言，它的重要性不在于照搬一个全国俱乐部数量，而在于理解私人协会模式的局限，以及西班牙刑法边界持续发挥的重要作用。